Современное мифотворчество

" но только помните, что люди порядочные, люди здравомыслящие

верят всему, что услышат или прочтут."

Франсуа Рабле, "Гаргантюа и Пантагрюэль", гл VI

Аннотация

"Все пропало, все пропало", - это уже из современного. "Нужно объединяться и защищать свободу и демократию" — вот главный посыл народу, не сумевшему противостоять мощнейшей антигуманной политике государства. Но надо бы разобраться - с кем это надо объединиться и для чего. Хотя лозунги произносятся высокообразованными и порядочными людьми, верить на слова бывает опасно, ведь ошибаться может и очень даже умный и много знающий человек.

Вступление. Что же представляет из себя местная оппозиция?

Весьма занятно было наблюдать на заре становления политических партий их стремление завоевать доверие народа. Политические лозунги были краше один другого: непременное желание вести борьбу за процветание России, за лучшую жизнь простого народа. Потом это занятие стало бессмысленным, поскольку повторялось из года в год одно и то же, с небольшими поправками. Но не получив доверия в народе своим обещаниям, оппозиция нашла, как ей казалось, верный способ подорвать такое доверие к правящей партии, что звучало примерно так: "между нами (имеется в виду Россия и цивилизационный мир, то есть Запад) потеряно доверие, и причиной стало безответственное поведение нашей власти. Нужно это доверие восстанавливать". А откуда вдруг такая уверенность, что это было на самом деле, а не на словах, это самое взаимное доверие, кто-нибудь из них знал это наверняка?

И как же оппозиционеры его предлагали восстанавливать? Да просто - отказаться от собственных национальных интересов, в конечном счете - в пользу Запада, который понимается ими как правильная цивилизация. Призывы отказаться от "чрезмерного" финансирования ВПК, поскольку надо думать в первую очередь о людях. При этом людей никто не спрашивает об их мнении по этому вопросу. В качестве аргумента примерно такое: "Когда я приезжаю в российские регионы, первый вопрос, который мне задают, не война в Сирии, людей волнует то, что происходит там (имеется в виду их регион)" (Николай Рыбаков, "Право голоса", 26.09.2018).

А что может ответить Рыбаков о войне в Сирии людям? Но так рождается или подкрепляется уже ранее рожденный миф: "Причина произошедшей трагедии (имеется ввиду военная операция) – ложь, жестокость и абсолютное безразличие к людям властей России" ("Заявление Федерального политического комитета партии..." (партии Яблоко), 24.02.2022). Но это же очевидный политический трюк, поскольку внятная причина не называется. И далее: "Мы считаем, что эта война противоречит национальным интересам России и уничтожает будущее России". Навряд ли партия, которую некогда возглавлял харизматичный лидер (за которую голосовал на заре ее становления и автор этих строк), и которая не набирает на парламентских выборах голосов для преодоления пятипроцентного барьера, может понимать национальные интересы своей страны.

Зачем и как рождается миф.

Цивилизационный Запад не собирается восстанавливать никакого доверия: все совсем наоборот. А зачем, если все свои претензии можно решить обманом или силой? Первое уже исполнилось. Сейчас на повестке дня оставшееся, поскольку второй раз можно обмануть только того, кто этого не понял. Силовое давление можно использовать в разных областях: в военной, в экономической, в политической, в информационной. Наряду с давлением извне случаются естественным образом и внутренние недоразумения: не потому, что некто хочет принести вред внутрь страны, напротив, он хочет добра, но не понимает, что вместо этого несет вред и не потому, что ограничен в знаниях и патриотизме, а просто потому, что у него нет духовного единения с народом. Он хочет обустроить Россию по своему замыслу, как ему кажется, будет лучшим вариантом. Возможно, что он и смог бы все так сделать, если бы у него были рычаги управления и на внутреннем контуре, и на внешнем.

Какой смысл вкладывал Рабле в слова, приведенные эпиграфом, знать точно не могу. Поэтому с некоторой вероятностью, что меня устроило: порядочный человек принимает все на веру, поскольку в его характере не лгать самому и не подозревать других во лжи. О здравомыслящем можно предположить мысль, что глупо сразу отказываться от услышанного, ведь оно может быть истинным, даже если изначально кажется невероятным. Исходя из этого можно полагать, что мифы находят приют не только в головах наивных людей, но и вполне мудрых и напичканных большим количеством самых современных знаний.

Поступающая информация проходит отбор на подсознательном уровне и анализ на сознательном. На уровне рациональном происходит поиск подкрепляющих или опровергающих фактов, проверка на логическую убедительность, на наличие мотивации и прочее, примерно так, как это происходит на судебном заседании. Качество логики и желания добраться до истины у каждого индивида своя. И здесь нет единых инструкций. Факт может быть признан фактом для судьи, если только он случится на судебном заседании. Во всех других случаях есть сомнения: был ли он на самом деле или только в головах как фантазия.

На подсознательном уровне принимаемое утверждение подвергается анализу с моральной, с ценностной стороны, и в этом тоже нет единообразия. Уникальность генетического кода и культурной среды порождают множественное различие в оценке того или иного события. У каждой социальной группы, наряду с общими культурными ценностями, существуют и свои, которые могут или резко различаться, или быть едва различимыми. Даже признанный состоявшимся некоторый факт оценивается по-разному, примерно так, как это происходит на спортивных состязаниях, это проявляется особенно ярко, если судьи испытывают симпатии или наоборот неприязнь к спортсмену.

Современные мифы

Попробуем разобраться с некоторыми недоразумениями, которые таковыми являются по моему убеждению, на примере публичного выступления двух высокообразованных и порядочных женщин. Должно быть убедительным показание, как из домыслов и полуправды (полуправда - это то, что ее автором принимается как доказанным, или вообще, за аксиому: "все знают" или "давно известно". Термин будет еще не раз применяться далее), этими яркими мозаичными плитками, рисуются или подрисовываются мифы. Далее слово «автор» означает автора обозначенного мифа.

Миф №1. Россия на пороге варваризации

"Бедность - это варваризация", Екатерина Шульман, "Как нам это пережить", лекция
в лектории "Живое слово"

Не будем придираться к тому, что сравниваются два несравниваемых: бедность - это состояние, а варваризация - это процесс. Просто правильное слово "обеднение", видимо, плохо годится в качестве лозунга. Так как же автор осмысливает слово "варваризация"? "Варваризация - это срезание того слоя цивилизации, которое мы все наращивали с такими трудами и усилиями и, что самое трудно выносимое, с успехами в течение последних, ну да, двадцати пяти, тридцати последних лет". В начале 90-х в России рушились экономические институты, политические, законодательные. Старые ремонтировались и создавались новые. Поэтому трудов и усилий было положено, действительно, немало. Только что за утверждение, что должно быть все созданное за последние тридцать лет срезано. Это личное переживание. То , что придется кое-что исправлять, как результаты той поспешности, которая была вынужденной, естественное и правильное ведение дел.

Далее автор переходит к своему главному тезису "Бедность - это варваризация", и пытается доказать его, используя не очень хороший прием "хорошо известно": "А бедность - это медленная, но всепроникающая варваризация. Бедность не способствуют ничему хорошему. Люди от нее дичают, начинают мыслить на очень короткие дистанции. Психологам, социологам довольно хорошо известно, как бедность влияет на что называется, мозги. Есть много исследований на эту тему". Ага, вспомним Рабле: "Разве Вакх не вышел из бедра Юпитера?"("Гаргантюа и Пантагрюэль", гл VI). Ведь всем же известно, как и кем был рожден Вакх. И потом добавляется с убедительностью: "Они (это про исследования) в высшей степени печальны. Бедность влияет на мозг как болезнь. Она ограничивает мышление, она делает его очень замкнутым... она буквально, не позволяет видеть дальше собственного носа и тем самым она воспроизводит сама себя".

О том, как опасно приводить ссылки в качестве аргументации: "Есть мировые журналы международные, где еще какая идет экспертиза... Журналы принадлежат определенным школам. Одни придерживаются одних идей в науке, а другие придерживаются других идей в науке. И они считают друг друга либо плохими профессионалами, либо чуть не жуликами... И тут встает совсем плохой вопрос, а именно: а что мы будем правдой считать? ... А что должен делать школьник или студент? Как ему быть? Если это появляется какой-нибудь экстрасенс, который им лапшу на уши вешает, то это понятно, как с этим быть, а если это крупный ученый? Он профессор, он даже академик, и у него замечательные труды. А при этом то, что он сейчас пишет, сомнительно... Примеров этого мы видим сотни, если не тысячи ежедневно (Татьяна Черниговская, "Почему фактам верить нельзя").

Но, скажете Вы, автор же приводит для подтверждения того, что "хорошо известно" "знаменитый эксперимент с зефирками": "Этот эксперимент был с детьми, которым давали зефирку и говорили, что можешь сейчас съесть, а если 15 минут подождешь, съешь две... Дети, которые могли подождать за две зефирки, они в жизни достигали больших успехов... Все дети, которые согласились подождать, это были дети из более богатых семей. А те, которые съели сразу, были из бедных семей. Потому что бедные живут в мире, где не выполняются обещания, где взрослые не могут, не имеют ресурса на то, чтобы выполнять то, что они сказали. ... А те, что побогаче, они живут в мире гораздо более предсказуемом". Выводы очевидно, они должны быть таковыми: "Бедность воспроизводит сама себя, и бедность - это варварство". Но это далеко не очевидно, и совсем не так.

А по поводу разрушения цивилизации есть и другие точки зрения, например: "Теперь другой мир. Стоило развиваться несколько тысячелетий, стоило лучшим из лучших нашего племени создать великую цивилизацию для того, чтобы увидеть то, что мы сейчас видим. Это страшное падение... Это не новое время, это средневековье "(Татьяна Черниговская, "Почему обязательно нужно читать книги?"). У Черниговской, по всей видимости, речь идет в первую очередь о культуре. У Шульман сложнее: в ее определении варваризации и слова и смысл подразумевают процесс в сторону упрощения общественной и экономической жизни, то есть, движение в обратную сторону от цивилизации. Но в то же время при описании бедности она описывается как более низкий уровень культуры. Но как соотносятся культура и цивилизации. У Шпенглера в "Закате Европы" цивилизация как закат культуры. В общем, лозунг о варваризации звучит и некоторых доверчивых впечатляет, но в нем мало здоровой осмысленности и излишне много страха.

Что далее говорит автор, не иначе как запугать слушателе: "Принятие правильных решений в зависимости от поступающей информации становится буквально вопросом жизни и смерти. Стало понятно, что точка паники — это не точка, это некое пространство, из которого тоже трудно выйти, потому что оно никак не заканчивается. Мы идем в этой темной воде, а она все выше и выше. В общем, не самая нравственная и самых естественных реакций на страх, на пугающую ситуацию - это присоединение к сильному. Ужасность происходящего и так видна всем".

Впечатление присутствия на сеансе черной магии. Но что же "видно всем"? Темную воду страха?И как безнравственные люди присоединяются к сильному? Во-первых, статистика говорит об обратном: подавляющее большинство населения поддерживают политику власти. Как правило в таких случаях ответом служит стандартное: "кто же верит в статистику, которая на службе у государства?". А что, надо верить говорящему, или опросам, которые проводятся на его страничке в интернете? И во-вторых: присоединение к сильному - это только как реакция на страх, и это безнравственно? А когда сильный прав?

И в завершение обзора той лекции: "Такого рода масштабные деяния ... обычно на них идут политические режимы, находящиеся на подъеме... И вспомним, как оно было (о Гитлеровской Германии). Вот там как раз была ситуация, много молодежи, действительно бурный, восстановительный после предыдущей войны экономический рост, завораживающий красноречивый лидер, ... Тут (о России) есть некоторая странность, есть тут что-то необычное". Да, Путина считают непредсказуемым не только наши "либералы", но и западные политики. В этом нет ничего удивительного - дело в различии менталитета нашего и западного человека

Миф №2. Запад - оазис гуманизма

"Я думаю как все люди, которые понимают трагизм ситуации"

Ирина Прохорова ("Скажи Гордеевой. «Можно закрыть границы,

но запретить думать невозможно»")

Начинается также, как и у первого автора, с трагического: "Я отдаю себе полный отчет, что все, вся прежняя жизнь все эти тридцать лет как бы строительство демократической России, этот период закончился, раз и навсегда... , а это как мы теперь понимаем, была необыкновенно прекрасная жизнь... Можно было строить какие-то планы. Сейчас горизонт планирования у нас ограничен двумя днями. Боюсь, что эта вся этическая ткань нашей жизни, она сжимается, она как-то очень сильно изменяется.... Этика выживания, этика противостояния, она становится актуальной ". Было бы очень трогательно, если бы отзывалось где-то в сердце, или в душе. Но прекрасной жизнь была далеко не у всех, особенно в первые десять из последних тридцати лет. Не все смогли их пережить в прямом смысле этого слова. Но впечатление о тех годах создавали немногие, но очень активные и полезные для реформации государства, в первую очередь - деловые люди, предприниматели.

Люди культуры, искусства, тоже воспринимали с энтузиазмом то время, потому что для них открывались новые возможности: цензура практически была отменена на законодательном уровне, появилась возможность свободно плавать в мировом пространстве. Искусство - вне политики, культура - вне политики, спорт - вне политики, разве это плохо? Совместное экономическое хозяйствование. Разве это не шаг к всеобщему миру, к новой цивилизации? Этими надеждами и подкреплялось свершившееся в начале 90-х. И вот вдруг этот новый мир рассыпается прямо на глазах. Как тут не впасть в отчаяние.

Может быть, вот на этом отчаянии и рождается: "У авторитаризма и тоталитаризма ахиллесова пята - это патологическое неприятие гуманизма, милосердия, гуманности". Это все знают, или есть серьезные научные исследования в каких-то институтах, естественно, в западных? Еще в копилку этой неправды: "Мы должны как-то в нашей несчастной, совершенно дезориентированной и боюсь, что в разоренной в недалеком будущем стране, нам все равно придется об этом думать, потому что нынешняя модель она бесперспективна, и мы это прекрасно понимаем. Она разрушительна для страны... Мы остаемся последними бастионами гражданского общества".

Здесь уже честнее, потому что нет ссылки на всеобщее понимание "бесперспективности нынешней модели, разрушительной для страны". А что думает по этому вопросу народ, который не видит трагизма в принятом президентом решении? Социальные опросы говорят о значительной поддержке президента. Более корректное, чем примитивная ссылка на продажность социальных опросов: "У нас в России вообще большой разрыв между риторикой и жизненными практиками. Надо серьезно в этом разобраться и поверх этих цифр увидеть какието другие вещи". Естественно, а как же иначе можно принять то, что противно тебе. Но это еще не все: "Я видела довольно много людей, которые как-то мне совсем не близки по своим декларациям политическим, но в практической жизни занимаются наукой очень важными замечательными вещами. И этот парадокс, понимаете...". Парадокс в том, как это возможно людям с другими политическими взглядами заниматься замечательными делами? Только, если они говорят не то, что думают на самом деле. И никак иначе. Только так можно разрешить этот парадокс.

Думаю, полезным может стать волнение автора в том, как сильна идея империи в народе России: "Официальная пропаганда базируется на привычных традиционных имперских моделях. А империя как идеал, очень привлекательная ... огромному количеству людей. На этом, вообще, держится, наверное, государство лет последние 400". Если этой идее надо что-то противопоставлять, то что может быть лучше, как не выработка идеологии на ней. А то, чем озабочена автор: "Титаническая задача, стоящая перед нами, знаете, чтобы выработать какуюнибудь другую идею. Что мы можем противопоставлять идее величия империи?", разве не есть намерение ослабить те связи в народе, благодаря которым Россия и выживает последние лет 400, как отмечает автор.

"У нас народ никогда не удовлетворяет ничьим требованиям. Государство возмущается, что народ у нас не тот, оппозиция возмущается, что народ у нас не тот". То, что государство недовольно народом, надумано, а вот то, что оппозиция недовольна народом - это так и есть. Народ плохо голосует за партии, которые хотят ему лучшее будущее, народ поддерживает авторитарный режим, не слышит голоса добра и гуманизма: "Наша беда .. . у нас нет пока этого языка с более широкой частью общества. Значит, его надо искать".

Должно быть, советский образ жизни и мыслей сильно расходился с гуманистическим образом Запада, что отрицанию подлежит вся советская культура: "Советская власть 70 лет, извините, прожирала то, что было создано до нее 50 преформенных лет. Назовите мне хоть один музей, созданный в советское время, который по уровню может быть сопоставлен с дореволюционными музеями. Потому что музей - это закрепление, мы понимаем, всей культуры в каких-то отлитых жестких формах. То, на чем выросло несколько поколений советских людей, это все, что было создано до того... И на этом наследии мы так и просидели". Очень слабая и плохая попытка унизить культуру народа своей страны. С таким видением жизни народа навряд ли можно найти с ним общий язык. Это мое мнение.

В заключение

В 90-е, о которых наши авторы так добро вспоминают, много слетелось с Запада поживиться. Помню обсуждение у Познера экономического состояния России, которая не могла сохраниться по всем экономическим законам, да, наверное, и по политическим тоже. Свободы было столько, что Россия должна была потонуть в ней, не умеючи плавать в этом океане вседозволенности. Конечно, тонули не все: для некоторых это была их стихия. Экономические гуру напутствовали бизнес: "можно все, что не запрещено законом". А какие были тогда законы, оберегающие страну от воровства и бандитизма - от дикого капитализма? Закрывались заводы, освобождая территории под торговые комплексы, которые заполнялись продукцией с Запада, безработица и наркомания среди молодежи, бандитские рейды по рынкам и еще много чего, что всегда должно быть при колонизации богатой ресурсами страны. И рождалась новая экономическая "элита" весьма легальным способом: розданные государством ваучеры изымались варварскими методами, а на залоговых аукционах происходило другое показательное ограбление. Наверное, все это прошло мимо наших авторов, или опьяненные свободой были настолько, что не придавали этому значения, и будущее их не пугало так, как стало пугать сейчас

Используемое:

1. Екатерина Шульман - как нам это пережить - поиск Яндекса по видео (yandex.ru)

2. Ирина Прохорова: «Можно закрыть границы, но запретить думать невозможно» // «Скажи Гордеевой» - поиск Яндекса по видео (yandex.ru)

Дата публикации: 13 апреля 2022 Источник: SciTecLibrary.ru